20 октября 2014
3261

Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Позитивный сценарий развития ВПО до 2030 и 2050 годов как развитие сценария МО `Общецивилизационное благополучие`

... образ других народов или собственный образ ...
зависит от того, как в детстве нас учили истории[1]

М. Ферро, французский историк

... мы реально впали в "холодную войну", просто реально,...
Если раньше была риторика "холодной войны", то сейчас можно
"холодную войну" с угрозой войны, с напряжением, со страхом людей...[2]

К. Ремчуков, редактор "НГ"


Конфликт западной и восточной локальных цивилизаций, трансформируемый в область международных отношений, не обязательно ведет к кризису, а тем более военному конфликту и войне. Одним из возможных, но наименее вероятных сценариев развития МО, в т.ч. отражающих реалии и перспективы отношений России и США, является следствием развития гипотетического сценария человеческой цивилизации (ЧЦ). Он является "общецивилизационного благополучия".

В соответствии с этим сценарием, отношения между государствами строятся строго на основе международного права и принципах политической, экономической и гуманитарной справедливости, либо, как минимум, на декларациях этого при отсутствии конфликта. Соответственно, ни одна из стран (или локальных цивилизаций) не претендует на неравноправное, а тем более силовое, распределение мировых ресурсов и, естественно, на необходимый для этого контроль над глобальной МО и ВПО, а, тем более, но навязывание своей системы ценностей. Сразу оговорюсь: США и их союзника в последние годы делают все для того, чтобы этот сценарий не реализовался, а именно ведут настойчивую и планомерную работу по развалу сложившейся системы международной безопасности и международного права.

Такой идеализм в международных отношениях в теории может создать уникальную военно-политическую обстановку, которая будет развиваться по вполне удовлетворены и согласны с ходом развития событий и не претендуют на его изменение. Прежде всего с точки зрении устранения неравенства и несправедливости. Очевидно, что в реальности подобное развитие событий для США абсолютно неприемлемо в силу целого ряда причин, но, прежде всего, потому, что США, создавал менее 20% мирового ВВП, потребляют более 35%. Кроме того, созданная ими система глобального управления вполне справляется с задачами глобального контроля США в настоящее время. Как справедливо оценил эту ситуацию А. Айвазов, "До начала кризиса ядро Американской мир-системы составляли страны G-7, к которому (на приставной стульчик) в 1996 году пригласили Россию, учитывая ее ядерный потенциал, но мир продолжал быть однополярным миром по-американски. В 2007 году на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности выступил Президент России Владимир Путин и сказал: "Что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства"[3].

По сути дела в 2007 году в Мюнхене В. Путин поставил под сомнение существующую в мире МО и, как следствие, ВПО, во главе которой стоят США. И последующее ухудшение отношений России и США в 2008-2014 годах в своей основе имело именно непризнание В. Путиным и Россией права США на мировое доминирование, его отрицание "идеалов" системы ценностей западной локальной цивилизации.

Вместе с тем существуют и "поля компромиссов" как объективные реалии в отношениях между локальными цивилизациями. И их достаточно много, хотя, как правило, они не являются приоритетными среди других интересов государств. Важно помнить, что, во-первых, они существуют и, видимо, их становится больше, а, во-вторых, они (по степени приоритетности) даже выше национальных и государственных интересов и могут быть названы "общецивилизационными" или "биологическими". Можно даже предложить такую матрицу, где эти интересы относительно систематизированы и выстроены в приоритетном порядке.



Как видно из этой упрощенной матрицы, главное противоречие между общецивилизационными и остальными интересами - временное. Являясь по сути более важными, далеко не всякая элита способна отдать им должное. Так, опасность распространения ядерного оружия не является ближнесрочной, а поэтому (отдавая дань ее значению) решение этой проблемы не будет ставиться в более приоритетном порядке, чем, например, текущая ситуация на Украине.

[4]

Фактически Россия стоит перед цивилизационным выбором, который будет иметь непосредственные последствия для МО и ВПО:

- признать в качестве "единственно верной" систему ценностей западной локальной цивилизации, либо сохранить свою систему ценностей и свою идентичность;

- признать приоритеты интересов западной локальной цивилизациями над другими интересами других цивилизаций;

- признать несправедливое устройство взаимоотношений, распределения мировых богатств и систему управления, либо отрицать правомерность этих систем;

и т.д.

Позитивный сценарий ВПО является сценарием, когда выбор в пользу ценностей и интересов западной цивилизации сделан. В этом случае силовые средства политики, в т.ч. военные, уже не нужны: цивилизационно-политические цели уже достигнуты. Зачем война, когда победа получена? Поэтому позитивный сценарий предполагает политическую капитуляцию, неоправданной уступки и компромиссы (как во времена М. Горбачева - Б. Ельцина). Тем не менее такой сценарий не только возможен, но даже вероятен, если правящая элита страны возьмет соответствующий политический курс.

В классическом понимании этот курс будет искажением реальных объективных ценностей и интересов локальной цивилизации, нации и государства, которое не может быть долгим: субъективные ошибки правящей элиты неизбежно исправляются. В рисунке логика политического процесса это может быть выражено следующим образом.



- "а" - вектор, ориентированный на внешние (глобальные реалии и факторы; искажающий реальные интересы;

- "б" - вектор, отражающий адекватно объективные интересы и ценности;

- "в" - вектор, ориентированный на национальные интересы, не учитывающий международные реалии.

Как видно из рисунка, в тот или иной конкретный период времени (а ВПО, - подчеркну, отражает конкретную ситуацию в конкретный период времени) правящая элита может по-разному интерпретировать, прогнозировать и планировать свою политику. Теоретически, она может даже реализовывать в своей политике вектора "а`" (абсолютный примат внешних ценностей в ущерб национальным) и "в`" (абсолютный примат внутренней системы ценностей), однако практически это поведение самодейственно тем не менее позитивный сценарий развития ВПО очень близок к вектору "а", который в значительной степени ориентирован на учёт внешних реалий, сформированных в последнее столетие под влиянием США и их союзников. Такие периоды могут быть, как уже говорилось, кратковременными, а, кроме того, достаточно острыми, провокационными в развитии ВПО. Как образно показал один из сибирских ученых, они могут выглядеть следующим образом.

[5]

"А на следующий год разразился мировой экономический кризис, решать проблемы которого уже невозможно было в рамках однополярного мира и старого ядра Pax Americana, поэтому сразу после начала мирового кризиса в ноябре 2008 года был созван Антикризисный саммит "большой двадцатки" (G-20) в Вашингтоне. Но и в G-20 страны периферии оказались в меньшинстве, в то время как США и страны ядра Американского цикла продолжали навязывать свою волю и тормозить переход к новой парадигме мирового развития. Тот же аналитик банка "Голдман Сакс" Джим О`Нил к десятилетнему юбилею аббревиатуры БРИК выпустил свой новый прогноз, в котором показал, что мировое потребление должно переместиться из стран G-7 в страны БРИКС, доля которых к 2020 году вырастет с 23% до 62% мирового потребления, а "средний класс" мира к 2030 году составит 5,2 млрд. человек, из которых в БРИКС будет 52%, а в G-7 - только 15%[6].


___________________________________

[1] Торкунов А.В. История и историческое сознание / По дороге в будущее. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 183.

[2] Ремчуков К. Минобороны России бросило вызов США // Независимая газета. 2014. 21 июля. С. 1.

[3] Айвазов А. Pax Americana на пороге смерти / Эл. ресурс: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/93246/

[4] Деловая газета "Взгляд" / http://vz.ru/infographics/2009/10/27/342471.html

[5] Петухов О.Н. Сайт Томского политехнического университета / http://portal.tpu.ru/SHARED/o/ONPETUKHOV/Study/Strategic-planning/Tab/Lectures_on_ the_discipline_of_Strategic_Planning_outcome.pdf. C. 36.

[6] Айвазов А. Pax Americana на пороге смерти / Эл. ресурс: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/93246/

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован